Arch Linux como base

Los que seguís este humilde blog desde hace tiempo sabéis que soy usuario convencido de Arch Linux desde hace casi tres años. Aquí he hablado un montón de veces sobre las características que hacen de Arch una distribución única y extremadamente adaptable a casi cualquier ámbito.

En este artículo no voy a tratar temas técnicos, más bien intenta ser un análisis sobre el estado de Arch Linux y, más concretamente, voy a plantear una pregunta que llevo demasiado tiempo haciéndome: Partiendo de la idea de que Arch Linux és adaptable, modular, estable, siempre actualizada, posee una comunidad envidiable… ¿porqué no hay más y mejores proyectos basados en Arch Linux?

En estos tres años he visto nacer grandes proyectos que usaban Arch como base, quizás los más destacables sean KDEMod (un repositorio no oficial de KDE que es usado por un gran porcentaje de usuarios de Arch Linux), larch (un sistema para crear un LiveCD/USB a medida – usado por distribuciones como FaunOS), el nuevo proyecto Chakra (LiveCD/instalador de Arch basado en KDEMod 4), y recientemente Gnuffy (distribución enfocada a comunidad, sin estructuras jerárquicas en su modelo de desarrollo y en la creación de repositorios).

Podría haber mencionado otros proyectos basados en la que muchos consideramos la distribución GNU/Linux perfecta, como por ejemplo LiveCDs especializados en un tema concreto (juegos, multimedia), repositorios de software adicionales mantenidos por la comunidad (con paquetes de audio, versiones de desarrollo, etc)  y cosas por el estilo. Pero en primer lugar, esto lo tienen todas las distribuciones madre, y en segundo, me parece que los ejemplos que he puesto arriba son todos buenos y únicos.

Algunos se preguntarán: si tan perfecta es Arch… ¿para qué quieres proyectos derivados o basados en ella? Este tipo de respuestas normalmente viene dado por gente que no se ha planteado a fondo lo que és el software libre y lo que significa a nivel práctico.

Cuando Canocical publicó su primera versión de Ubuntu en 2004, esta no sólo estaba basada en Debian como ahora, sinó que no se desviaba excesivamente de esta primera. Ha sido con el tiempo que Ubuntu ha ido creándose una reputación y ha conseguido una personalidad propia. Debian, su distribución madre, es simplemente la que le proporciona las herramientas para su funcionamiento y el origen de los paquetes, que no es poco. Pero al fin y al cabo són cosas que al usuario final le importan una mierda, y es normal. Y lo más importante a tener en cuenta es que si Canonical se decantó por Debian no fué sólo por su contrato social ni por motivos técnicos. Fué además porque había una base de gente que usaba Debian y que estaba preparada técnicamente para ayudar al novato, el usuario potencial de Ubuntu en ese momento.

Lo que Debian és a Ubuntu no es nada malo, es estupendo. Y no quita importancia al proyecto Debian en sí mismo ni lo hace peor ni mejor que Ubuntu. Ésta es la base del software libre, y el que no lo vea así es porque simplemente no le importa lo más mínimo si el software que usa es libre o no lo és.

Como usuario de Arch Linux tengo dos cosas muy claras: la primera es que esta distribución no está pensada para un usuario doméstico sin conocimientos de GNU/Linux y que no sepa moverse con fluidez por una línea de comandos; pero la segunda es que, técnicamente hablando, Arch Linux puede ser tomada como base (usando o no sus mismos repositorios de paquetes) para crear distribuciones fáciles de instalar, configurar y usar, y éstas poseerán todas sus ventajas de bajo nivel: rolling release, optimización para procesadores i686/x86_64, y lo mejor de todo: unas entrañas simples y claras (keep it simple stupid). El tiempo dirá si esta magnífica distribución puede ser tomada como base para algo grande o estará destinada a seguir siendo una herramienta para geeks.

5 thoughts on “Arch Linux como base

  1. Juan

    Muy buena reflexión, sin duda.

    Yo creo que lo bueno de que haya variedad de distribuciones es que hay gente que puede optar por una o por otra, y no tiene tiempo de personalizar una “base” a su gusto. Así puede elegir una que se adecue más al uso del PC que usa.

    Para mí Ubuntu es la distribución perfecta para el usuario doméstico medio. Aquél que no le importa tener una distribución genérica, con multitud de servicios ya instalados por defecto, y que no tiene que preocuparse de configurarla, aunque por ello deba renunciar a la rapidez de un sistema específico para su máquina.

    Yo estuve años usando Ubuntu, y desde hace unos meses me cambié a Arch y no puedo más que tener elogios para esta genial distribución. Quién sabe si no hubiese estado tanto tiempo con una distribución amigable cómo Ubuntu, no me hubiese animado a probar una más “experimentada” como Arch.

    Por eso a veces no entiendo a aquellos que critican Ubuntu, ya que creo que es un primer y genial paso para alguien que desea conocer más a fondo su máquina y sacarle un mayor partido, así como de introducción para las bondades del software no privativo.

    Un saludo, y enhorabuena por el blog.

  2. Luciano

    Es raro q no se tome Arch como base para otras distros. Pero arriesgo una explicación:
    La nuevas distros q salen van enfocadas a un grupo de usuarios en particular, por ejemplo distribuciones orientadas a multimedia, a gamers, etc. (al menos eso creo q es lo q se esta usando).
    Archlinux no tiene instalador grafico, wizards para configurar, etc. que son cosas q los grupos de usuarios a los q hacia referencia quieren. Y quien va a crear una distribucion orientada a esos usuarios necesita, y toma como base una distribucion q ya los tenga (como Ubuntu).

  3. admin

    Pero Luciano, el instalador es lo de menos. Nadie que se tome en serio esto se basaría en el instalador de Arch, mira el proyecto Chakra por ejemplo, han hecho un instalador precioso y fácil de usar que te deja un sistema 100% Arch Linux, y además disponen de herramientas gráficas para configurar el sistema sin que deje de ser puramente Arch. La base no tiene por que proporcionarte todo lo que necesitas. Piensa en Debian/Ubuntu, en DesktopBSD/FreeBSD, etc. A eso me refiero.

  4. ramon

    Es cierto lo del instalador gráfico, no creo que es el problema. Pienso que esta distro ha dejado en algún otro foro problemas de hardware que han dejado de funcionar como placas de sonido por ejemplo. La verdad da que pensar si eso ocurre en una simple actualización de la distribución como le ha ocurrido a esa persona. Tiene una comunidad pequeña, y la verdad no es tan complicada de utilizar. Rápida por supuesto, el arranque es fabuloso en mi laptop (se nota la diferencia). En fín dejo esa nota significativa. Un saludo.

  5. Ted

    Otra Relación Similar: Gentoo/Sabayon……!!!!!!

    Esta reflexión es bastante interesante, puesto que sería muy bueno que la introducción al mundo linux sea lo mas agradable posible para el usuario medio, sacar a ‘Tux’ de la ‘Geekbox’, y llevarlo al publico, no por la rivalidad contra S.O’s de Redmond y Cupertino, si no por la libertad del usuario, que pueda usar lo que tiene como pueda……!!!!!

Comments are closed.